在香港這個國際金融中心，打擊洗錢及恐怖分子資金籌集（AML）的合規要求，無疑是維護金融體系健全的重要防線。然而，當這條防線的執行，因前線人員對客戶業務模式的陌生，而演變為一場場重複且低效的問答循環時，其初衷便可能與實際效果產生巨大落差，最終為守法的合規客戶帶來不必要的營運負擔與困擾。
從一封來自金融服務公司的詳細回函中，我們得以窺見這種矛盾的具體樣貌。該公司作為持牌信託及公司服務提供者（TCSP），每年均收到銀行對其同一托管帳戶的類似調查要求。令人費解的是，儘管其業務模式穩定、合規記錄良好，且已多次提交公司背景、監管牌照等基礎文件，銀行仍年復一年地要求提供幾乎相同的資料。這不僅暴露了銀行內部缺乏有效的客戶資訊管理機制，更反映出前線及合規團隊對特定專業客戶（如持牌TCSP）的業務性質理解不足。
此類「一年一問」式的調查，其癥結往往在於「人」與「系統」的雙重斷層。於「人」的層面，銀行客服或初級合規職員可能僅受過標準化流程訓練，對於「獨立第三方托管服務」這類專業運作，包括其嚴格的客戶資金隔離機制、依書面指示執行交易的託管本質，缺乏深度認知。當他們面對一筆筆看似頻繁、涉及不同對手方的大額資金調撥時，若未能結合客戶的業務框架進行審視，便容易觸發機械式的警報與制式化的文件索求。客戶被迫耗費大量時間，將已解釋過無數次的商業邏輯與合規措施，再次逐筆拆解、說明，如同陷入一個沒有出口的溝通迷宮。
於「系統」層面，問題則在於銀行未能建立針對長期穩定客戶的差異化合規管理策略。對於業務模式清晰、歷史記錄完備的機構客戶，理想的狀態應是建立「長期合規檔案庫」。銀行在首次進行全面盡職審查後，應將基礎證明文件、業務協議模板等靜態資料妥善歸檔。後續的監控應聚焦於交易模式的異常偏離或新增的業務類型，而非每年重複索取已存檔的相同文件。這種「從零開始」的調查模式，既浪費銀行自身的審查資源，更嚴重干擾了客戶的正常營運，影響其服務效率與體驗。
從客戶回函中禮貌而具體的建議——如加強對TCSP業務的培訓、建立長期客戶檔案機制、優化以風險為本的調查流程——我們看到的不僅是一次抱怨，更是對建立更高效、更互信銀企關係的殷切期望。金融合規的終極目標是管控風險，而非製造文書工作。當合規審查淪為照本宣科的過場，其真正偵測風險的敏銳度反而可能被繁瑣的例行公事所磨損。
香港作為成熟的金融市場，其合規文化理應朝著智能化、風險導向的方向發展。這要求銀行業不僅在技術系統上投入，更需提升前線人員的專業素養，使其能夠理解不同金融服務業態的實質。同時，管理層需授權並設計更具彈性的流程，區別對待不同風險等級與業務特性的客戶。唯有將「合規」從僵化的程序檢查，轉化為建立在深度理解之上的風險洞察，才能既堅守監管底線，又真正成為客戶業務發展的助力，而非阻力。否則，年復一年的相同詢問，只會持續消耗雙方的耐心與信任，最終與AML制度維護金融體系廉潔與效率的根本目的背道而馳。
