ESG評級為何可以得到不同分數
企業公布ESG報告後，管理層經常面對一個令人困惑的結果：同一家公司在某評級機構獲得領先級別，在另一機構卻只屬中游，甚至被列為高風險。財務報表尚有相對統一的會計準則，為何ESG表現可以「一企多分」？核心原因是ESG評級並非單純計算企業做了多少環保或公益工作，而是不同機構以各自的投資目的、資料範圍及風險模型，回答不同問題。
以主流評級框架為例，MSCI ESG評級主要衡量企業抵禦具財務重要性的行業ESG風險及把握相關機遇的能力，並在同業之間評定由AAA至CCC的相對級別。換言之，一家高碳排放企業只要較同業更有效管理轉型風險，仍可能取得不俗評級。
Morningstar Sustainalytics則較重視企業面對多少ESG風險，以及當中有多少風險尚未得到有效管理。因此，處於石油、採礦等高風險行業的企業，即使管理制度完善，其剩餘風險仍可能高於軟件公司。其分數愈高代表風險愈大，方向亦與不少「分數愈高愈好」的評級相反。
S&P Global企業可持續發展評估則結合公司問卷、公開披露、媒體與持份者分析，並按不同行業設定評估內容和權重。企業是否主動回答問卷、能否提供足夠證據，以及披露質素，均可能影響結果。
評級差異首先來自「看甚麼」。部分機構集中研究氣候、勞工及管治等對企業價值的財務風險；另一些機構同時考慮企業對社會及環境造成的影響。同一項議題，例如裁員、供應鏈勞工爭議或數據私隱，在不同模型中可能被納入、排除，或放在完全不同的指標之下。
第二是「如何量度」。有些模型依賴企業報告及監管文件，有些大量使用新聞、非政府組織報告、訴訟紀錄和衛星數據。企業沒有披露某項數據，部分機構會視為資料缺失，部分則會採用估算值或給予較低分數。即使兩家機構都評估碳排放，也可能分別採用總排放量、收入碳強度、減排趨勢或目標可信度，所得結論自然不同。
第三是行業權重和風險敞口。銀行的數據安全、商業操守及融資排放可能比辦公室用電更重要；製造商則更重視能源、水資源、職業安全及供應鏈。企業若被不同機構歸入不同子行業，評分基準及同業比較對象也會隨之改變。
爭議事件更容易造成評級突然分化。工傷、污染事故、產品召回或管治醜聞發生後，有些機構立即扣分，有些則要視乎事件嚴重程度、司法結果及管理層回應。若爭議尚未解決，扣分可能延續；若企業完成整改，評級恢復速度亦未必一致。
學術研究把評級分歧拆分為範圍、量度方式和權重三部分，其中量度差異是最大來源，約佔56%，範圍差異佔38%，權重則佔6%。這說明問題不只是模型設計欠佳，更在於「ESG表現」本身仍缺乏單一、普遍接受的定義。
企業真正需要的是差距管理
面對評級分歧，企業最危險的做法是逐項追分：今年迎合一家機構增加政策文件，明年又因另一機構改變權重而重新配置資源。這容易令ESG工作淪為填表工程，產生大量制度文字，卻沒有改善排放、工傷、員工流失及供應鏈風險等實際問題。
較有效的方法是建立「評級差距分析表」，把不同機構的重大議題、權重、資料年度、爭議事件及評分落差逐項對照，辨別低分究竟源於真實績效不足、披露缺口、資料過時、行業分類錯誤，還是評級模型本身的取向不同。企業不必消除所有差距，但應知道每一個差距從何而來。
其次，企業應建立中央ESG資料庫，為排放、能源、工傷、員工流失、董事會結構及供應鏈審查等數據設定統一口徑、責任部門和審核紀錄。對明顯錯誤或過時資料，應利用評級機構的回應機制提交證據；對真實弱項，則制定負責人、改善目標與完成時限，並持續監察爭議事件的整改結果。
內容支持：蘭谷股份（08072）
