傳GEM併入主板：企業質素才是最後分水嶺
據媒體報導，港交所（00388）正研究增設《上市規則》第18D章，把現時GEM納入主板，並可能在今年底前展開第二階段上市制度諮詢。不過，截至目前，有關方案仍屬消息人士透露，18D的資格、過渡安排及持續上市要求均未正式公布，市場不宜把「合併」直接理解為三百多家公司無條件升格主板。
截至2026年7月底，GEM共有306家上市公司，主板則有2,457家。若整批GEM公司納入主板，上市公司供應表面上將增加逾一成。從市場買賣角度看，扣除長期停牌、嚴重失規、業務近乎停頓及股權結構難以處理的公司後，當中或有約二百家被投機資金視為「潛在主板殼」。這不是規則上的正式分類，卻足以觸發一輪殼價重估。
二百隻「潛在主板殼」重新定價
短期最直接的交易邏輯，是GEM股份因取得「準主板」或「主板期殼」概念而上升；相反，原有小型主板公司的板塊稀缺溢價可能下降。過去買家若希望透過上市平台進行資產注入，主要在小型主板公司之間選擇；一旦潛在供應突然增加，議價權便由賣方轉向買方，主板殼價自然受壓。部分缺乏盈利、成交疏落、但一直靠「主板身份」支撐估值的公司，所受衝擊可能比真正有業務的GEM公司更大。
不過，市場也不應把「轉入主板」與「殼價復活」混為一談。港交所及證監會自2019年起已明確收緊反收購、業務充足程度及借殼上市監管，合併板塊不代表放寬資產注入要求。另外，假如18D股份仍有獨立標記，市場折讓只會收窄，不會一夜消失。
GEM在1999年誕生，初心是讓未符合主板盈利或往績要求、但具有增長概念的科網及新經濟企業上市。問題是，部分公司上市後業務未能成長，股權高度集中、成交量低，再配合頻密配股、供股及資產買賣，GEM逐漸由培育增長企業的平台，變成市場眼中的「啤殼樂園」。
GEM的歷史任務已大致完成
此後港交所先後推出第18A章生物科技公司、第18B章特殊目的收購公司及第18C章特專科技公司，原本需要GEM承接的創新企業，已可直接循主板的專門章節上市。尤其具「新質生產力」故事的企業，與其先在GEM建立往績，再等待轉板，不如擴大估值及融資規模，直接挑戰18C。
港交所在2024年已改革GEM，包括簡化合資格公司的轉板程序、取消強制季度報告，並把多項持續責任與主板看齊。然而，截至2026年7月底，年內只有一家GEM新上市公司，僅兩家公司轉往主板，說明局部修補仍不足以恢復板塊的融資吸引力。既然功能已被18A、18C等新制度分流，取消兩套規則的重複架構，確有現實理據。
反對者或會擔心，三百多家GEM公司湧入會拖低主板質素。這種憂慮並非新鮮事：港交所在2007年研究合併時，市場正是以主板形象及質素可能被削弱為理由反對。
讓一班馬與二班馬同場競爭
然而，主板身份從來不等於企業質素保證。主板同樣存在缺乏實質業務、長期停牌、核數師出具非無保留意見，以及只能依靠融資維持運作的「殭屍股」。2026年上半年，主板有17家公司除牌，GEM則有8家；當中分別有10家及5家是按除牌程序取消上市地位。換言之，一班馬中的下等馬，未必優於二班馬中的上等馬；與其由板塊名稱預先判定高低，不如讓它們在同一制度下以業績、管治、流通量及投資者支持競爭。
真正困難在於過渡安排。現時主板公司長期停牌18個月可被除牌，GEM則為12個月；若一夜之間改變補救期限、合規成本或上市身份，難免引起程序公平及合理期望的爭議。上市公司對除牌決定提出覆核甚至司法覆核並非假設，2026年已有主板公司就上市覆核委員會決定申請司法覆核，最終被高等法院駁回。
因此，改革必須經充分諮詢，清楚交代18D公司的身份標記、股份編號、除牌期限、指數及港股通資格、反收購規則，以及既有個案如何處理。最公平的方向，是以統一規則衡量所有公司：業務做好、管治達標者可以留在主板；長期沒有足夠業務、內控失效或無法復牌者，便按清晰標準「DQ」出場。
整體而言，合併方向值得歡迎，但它不應是一次集體赦免，更不能只製造新一輪殼股炒作。對GEM公司而言，板塊改革只是打開了一扇門；能否真正活化融資功能，仍取決於管理層能否改善業績、擴闊股東基礎、提升資訊披露和自我管治。名稱可以一日改變，公司質素卻只能靠時間證明。
